Предметом договора был торговый комплекс «Центральный», точнее сумма, которую заплатил «Маркет» должна была пойти на «развитие инфраструктуры и процветание города», а взамен администрация обязалась оказывать непосильное помощь в легализации и реконструкции комплекса. После окончания строительства компания подала иск о «недействительности договора», так как стороны не согласовали вклад чиновников как инвестора. Кто же станет на защиту застройщиков? Три суда разных инстанций стали на сторону застройщиков, но арбитражный суд придерживается противоположного мнения, указывая на то, что заключая договор компания «Маркет» прекрасно была осведомлена, за что отдает такую сумму денег. Администрация в свою очередь ввела объект застройки в эксплуатацию и подготовила все необходимые документы.
И сама денежная сумма не является оплатой за услуги чиновников, а была выделена в качестве пожертвования на развитие курортного городка. К тому же информации касаемо того, что деньги должны быть вложены в инвестирование комплекса, нет, а за публичные услуги администрация не имеет права брать денег. Поэтому, требуя назад 10 млн. руб., «Маркет» нарушает условия договора. 5 февраля состоялось рассмотрение дела спора президиумов и судьи согласились с вескими аргументами. Чиновники понимают всю курьезность сложившейся ситуации Сергей Шапавалов, партнер «Налоговой прибыли», комментируя ситуацию, указал, что по закону если платеж признается пожертвованием, то он автоматически не попадает в себестоимость, поэтому компания обязана заплатить налог на прибыль. И как следствие, компании обязательно столкнутся с налоговой службой, которая доначислит налоги, начиная с 2010г. Ссылаясь на письмо Минфина от 2007 года, компании могли к себестоимости отнести все платежи по инвестдоговорам, но после постановления ВАС, действие письма аннулируется. Курьезность же ситуации состоит в том, что недавно депутатам предлагалось принять поправку относительно которой все платежи на инфраструктуру можно относить к расходам платежи за инфраструктуру в течение пяти лет. Депутаты данную поправку не поддержали, ссылаясь на то, что такой проблемы не существует.
Инвестконтракт может стать бомбой замедленного действия Инвестконтракты и были созданы для того, чтобы избежать налогообложения, которое возникает при дарении средств или объектов, при этом все бухгалтера были несказанно рады такой возможности. С 2009 изменение законодательства запретило заключать такие договора, но старые продолжали действовать. Эта проблема в настоящее время может затронуть и все московские контракты. При ознакомлении с типовым контрактом Москвы Ведомости узнали, что платежи инвесторов, так же, как и в ситуации в Сочи, прикрываются расплывчатыми фразами «для развития инфраструктуры». Но Сергей Лихачев из Goltsblat BLP считает иначе - решение, которое вынесут по сочинскому делу, нельзя применять к московским ивестконтрактам, ведь там есть положения, не относящиеся к публичным обязанностям чиновников.
|
|
��������
|
|||||
|
|
||||||
